Kysymys:
Jätä jälkeä: Ovatko nuotiot epäeettisiä?
ShemSeger
2015-03-26 02:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ulko etiikan keskuksen mukaan:

"Tulentekoon, joka on kerran ollut välttämätöntä ruoanlaittoon ja lämpöön, käytetään historiaa ja perinteitä. ..] monien alueiden luonnollinen ulkonäkö on heikentynyt tulipalojen liiallisen käytön ja polttopuun kasvavan kysynnän vuoksi. " 1

Jopa elämässäni olen nähnyt nopeaa liikennettä takamaalle ja olen nähnyt monia suosikki leirialueet tuhoutuivat polttopuiksi leikattujen puiden takia.

Nykyaikaiset tekniikat ja erittäin kevyiden ja taloudellisten leiriuunien saatavuus takaavat, että nuotiot eivät enää ole tarpeen. Tulentekoihin liittyy tietty romanssi ja nostalgia, ja ne voivat silti pelastaa hengen hätätilanteessa. Suurimmaksi osaksi ne aiheuttavat kuitenkin poljettua maastoa, karsittuja puita, mustia kiviä, tarpeettomia polkuja, jotka kutovat metsän läpi, mutta eivät mene mihinkään, ja kirves- / kirvesarvia puissa "ripustamalla" tulentekotyökalusi.

Milloin on tulentekoa epäeettistä nykypäivän takamailla Jätä jälkeä -etiikan mukaan?


1 Periaate 5: Minimoi nuotion vaikutukset

Vaikka voin olla samaa mieltä kaikkien lausuntojesi kanssa, mielestäni on silti ehdottomasti väärin päätellä, että nuotot ovat pahoja laajasti levinneiden väärinkäytösten takia. Ongelmat eivät ole nuotioita, vaan tulentekijöiden käyttäytymistä. Niin kauan kuin kunnioitat ympäristöä ja siten joitain järkeä koskevia sääntöjä, vaikutus on todella pieni. Ja se tarkoittaa tietysti, että on alueita, joissa nuotioita ei voida tehdä näiden sääntöjen mukaisesti. Joten et vain tee sitä, vaan käytä liesi. Yleisen tuomitseminen väärinkäytösten takia on erittäin huono ja jopa haitallista.
-1
@mattnz: No, se on melko karkea ajatus, ja nyt kysymys on mukautettu "milloin" kysymykseen, joka on epäeettinen absoluuttisen "jos" sijaan. En pidä edelleen kutsumasta sitä "epäeettiseksi", koska etiikka on erittäin avointa keskustelua varten. En usko, että tähän on yleinen vastaus lukuun ottamatta terveen järjen käyttöä vaikutusten arvioimiseksi, jokainen paikka on erilainen ...
Tällä kysymyksellä on haju * uskonnollisesta sodasta *. En ole vakuuttunut siitä, että se on todella vastuussa. Jokaisella on hieman erilainen mielipide aiheesta
Joku haluaa [keskustella aiheesta] (http://meta.outdoors.stackexchange.com/questions/599/are-ethical-questions-primially-opinion-based)? Olen kahdessa mielessä
Okei, kehotuksia siitä, että jatkat asiaa, mutta mielestäni se on mielenkiintoinen keskustelukohta: olet muotoillut kysymyksen uudelleen, mutta ... en ole varma, että minulla on selkeä käsitys siitä, mitä * "jätä jälkeä" * periaatteita ovat ? Jos jätän jäljen jättämisen periaatteet eivät ole; jättää ** ei ** jälkeä ollenkaan, niin vastaus on nyt ** ei **, koska leirituli jättää ** jonkin verran ** jälkeä.
@Liam On olemassa tapoja tehdä nuotio ja jättää siitä lainkaan jälkiä. Luulen, että minulla on vielä pari kysymystä, jotka voin esittää täällä palautteen perusteella.
UekdsIseiekq mlwiqouwuweueuryruueurjehee
@Liam - Koska 2-vuotias lapseni yritti ilmeisesti selittää edellisessä kommentissani, olen luonut [kysymyksen jätä jälkeettömistä periaatteista] (http://outdoors.stackexchange.com/questions/8026/what-are-the - lähtemättömän jäljen periaatteet).
Nuotiot eivät ole vain ruoanlaittoon. Käytät niitä myös vaatteiden kuivaamiseen, lämpimänä pitämiseen, valon antamiseen ja eläinten pelotteena.
@MichaelMartinez Nykyään he myyvät vaatteita, jotka on valmistettu materiaaleista, jotka eivät tarvitse tulta kuivumiseksi, itsestään tarpeeksi lämpimiä makuupusseja, päiviä kerrallaan palavia ajovalaisimia ja suihkeita eläinten pelottamiseksi. Kaikki, mitä sanoit, oli totta kerran, mutta tekniikka on poistanut tulipalon tarpeen.
@ShemSeger: En näe eettistä ongelmaa tulentekojen tekemisessä. Luulen, että salaman aiheuttamien metsäpalojen polttamien puiden määrä on suurempi kuin nuotion tekevien ihmisten kaatamien puiden määrä.
@MichaelMartinez Puiden hakkerointi tulentekoa varten on ilkivaltaa, varsinkin jos kaatat vihreitä puita aivan leirintäalueen viereen. Tiedän joitain takamaiden leirintäalueita, jotka on hakattu erilleen niin pahasti, että kukaan ei halua enää asettaa telttojaan, joten pääleiri on siirtynyt syvemmälle metsään, kaikki siksi, että ihmiset olivat liian laiskoja kävelemään matkaa löytääkseen lisää kuolleisuutta.
@ShemSeger, jos haluat valita luun puiden tuhlaamisesta, ehdotan, että puunkorjuuteollisuus on parempi paikka tuulettaa. Varmasti heidän puuhukkansa on suuruusluokkaa enemmän kuin mitä leiriläiset tekevät?
@MichaelMartinez En pidä ihmisasuntokotien rakentamista tuhlauksena. He eivät polta sitä puuta tuhkaksi puhdasta virkistystä varten. Ihmiset ovat riippuvaisia ​​rakennusmateriaalien puunkorjuusta, puuta ei tarvitse korjata vain huvin vuoksi.
@ShemSeger. En puhu siitä, mihin puuta käytetään, vaan siitä, kuinka paljon ne tuhlaavat.
Norjassa tulenteko on kielletty 15. huhtikuuta - 15. syyskuuta. Uskon, että tätä kieltoa rikotaan laajalti.
Kuusi vastused:
#1
+14
Kate Gregory
2015-03-26 23:00:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten useimmat aktiviteetit, tulentekot eivät ole vain eettisiä tai epäeettisiä. Tässä maailmassa on vain muutama asia, joka on aina eettistä tai aina epäeettistä. Pikemminkin on eettisiä ja epäeettisiä tapoja käyttäytyä. En usko leirintäalueen näyttävän täsmälleen samanlaiselta kuin ympäröivä maa - ymmärrän, että puissa on keinotekoisia raivauksia, ehkä merkki siitä, että se on leirintäalue, tulirengas ja ehkä käymälä vähän matkaa metsään . Hyväksyn sen ja itse asiassa pidän parempana, että ihmiset-nukkua-muutos paikaksi rajoitetaan leirintäalueille sen sijaan, että se leviäisi satunnaisesti koko luonnollisella alueella. Tämän mielestäni minusta on epäeettistä:

  • rakentaa suuri nuotio päivittäin tai useita kertoja päivässä ilman muuta syytä kuin kokata, kun voit käyttää sen sijaan liesi
  • jättää leirintäalueen ja ympäröivän metsän sotku
  • kaatamaan vihreät puut (jotka eivät palaa hyvin) jättäen sotku ja vähemmän eläviä puita kuin löysit
  • rakenna monimutkaisia ​​rakenteita ympäröimään tai hillitsemään tulesi
  • tee elävään puuhun reikiä tai vaurioita esineiden ripustamiseksi kätevästi (en edes laita nauloja puuhun koskaan, mihinkään.)

Minusta ei välttämättä ole epäeettistä:

  • kerätä kaatunutta puuta (leirintäalueelta ja läheiseltä maalta) ja käyttää sitä pieneen nuotioon
  • pyyhkäise maata tulentekotulen ympärillä ja muita asioita, jotka saattavat aiheuttaa tulesi leviämisen, vaikka näin tekemällä leirintäalue jää vähemmän "luonnolliseksi" kuin se oli
  • käytä 10 tai 20 kiveä tulirenkaan rakentamiseksi
  • "sisustaa" tulirenkaan ympärillä oleva alue tukkeilla, kannot tai kivet ihmisten istuttamiseksi

Istua pienen tulen ympärillä illalla ja takaa pimeys omalla valolla ja lämpöllä on yksi leirinnän iloista ja yksi keinoista tuntea pätevyys ja kyky. Kyllä, joku muu myöhemmin leirintäalueelleni tuleva näkee nokea renkaan kivissä. Niin? Ehkä eilen näin jonkun teltan, kirkkaan sinisen puiden keskellä, ja tajusin, etten todellakaan ollut ainoa ihminen tuhannen mailin päässä. Se ei tee teltan käytöstä epäeettistä.

Mitä tulee sadonkorjuuseen ja tuhoon, se voidaan estää parhaiten rajoittamalla paikkaa käyttävien ihmisten määrää sen sijaan, että päästettäisiin kaikki sisään ja kerrotaan, etteivät he voi on nuotio. Tulentekojen oletettavasti aiheuttamien ongelmien luettelosta:

poljettu maasto, karsitut puut, mustat kivet, tarpeettomat polut, jotka kutovat metsän läpi, mutta eivät mene mihinkään, ja kirves- / kirvesarvet puissa ripustamisesta 'tulentekovälineesi

vain "mustat kivet" voidaan asettaa jaloilleni, ja rehellisesti sanottuna siisti tulirengas, jossa on käytön merkkejä ja muutama sen viereen pinottu tukki ja antaa minulle yhteyden yhteyden niihin, jotka leiriytyivät täällä ennen minua. Loput niistä eivät ole missään tapauksessa tulentekojen väistämättömiä seurauksia.

#2
+14
Brian Eagen
2015-03-27 00:09:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, että tämä riippuu pitkälti alueestasi, jolla matkustat. Minun lähestymistapani on minimoida tulentekot yleensä takamaalla yleensä. Tästä huolimatta, jos olen runsaassa takamaiden ympäristössä, jossa on jo hyvin tehty tulirengas, minulla ei ole rauhaa tehdä satunnaista tulta kuollusta, alas, kuivasta ja pienemmästä kuin ranteesta.

Mielestäni Leave No Trace -etiikka on loistava lähtökohta ihmisille, jotka ovat uudempia ulkoilutiloissa, mutta mielestäni globaalimpi lähestymistapa maankäytön etiikkaan on parempi suunta. . Kehotan teitä lukemaan tämän artikkelin "Tietoinen vaikutukset elämästä" saadaksesi lisätietoja.

Yksi periaatteista on yhteenveto "Käytä sopivaa tekniikkaa", tässä on lyhyt kuvaus .

Pyri käyttämään tilanteen mukaan sopivia polttoaineiden lähteitä ruoanlaittoon, lämmitykseen, kevyeen ruokaan ja kuljetukseen. Etsikää tekniikoita, jotka tukevat pikemminkin villien paikkojen ja luonnollisten järjestelmien eheyttä.

+1, koska olen samaa mieltä ensimmäisen kappaleen kanssa ja loput ovat ajatuksia herättäviä. Mutta en voi olla tuntematta, että tietoisen vaikutuksen elämisen artikkelin kirjoittaja on typerä ja merkityksetön. Naudanlihan jerkey-tuotannolla on tietysti ympäristövaikutuksia ja moraalisia vaikutuksia tehdasviljelyyn jne. Mutta nämä kysymykset eivät kuulu LNT: n piiriin. LNT: n ei ole tarkoitus olla suuri yhtenäinen elämänfilosofia, se on erityinen lähestymistapa erämaa-alueiden vierailulle vahingoittamatta niitä.
#3
+7
Pepi
2015-03-26 16:49:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Välttämällä sanaa "eettinen" kysyn: Onko metsälle hyvä pysäyttää kaikki tulipalot ja antaa polttoaineen kerääntyä?

Pohjois-Amerikassa tämä on johtanut moniin erittäin tuhoisiin tulipaloihin, jotka tappavat jokaisen puun metsässä. Paljon rahaa ja aikaa käytetään ylimääräisen polttoaineen poistamiseen hallituilla palovammoilla, ennen kuin on liian myöhäistä. Joten näillä alueilla sanoisin, mene eteenpäin, raivaa pois kuollutta puuta. Mutta jätä kirves kotiin, polta vain alhaalla olevaa puuta.

Toisaalta on tuhoisa olla tulipalo paikassa, jossa puut kasvavat hitaasti ja palot ovat harvinaisia, esimerkiksi korkealla Sierra Nevadan. Puut ovat yleensä hyvin toisistaan ​​poikkeavia, ukkosmyrskyt eivät ole niin yleisiä, ja kuollutta puuta esiintyy vuosikymmenien ajan ennen kuin se hajoaa. Tässä tapauksessa otat hiiltä ympäristöstä, jossa on hyvin vähän varaa. Half Dome oli aiemmin puiden päällä, mutta graniitti ei tee maata kovin hyvin, ja nyt ne ovat poissa.

BTW, Yhdysvaltain metsäpalvelu ja kansallispuistot kertovat melkein mitä olen kirjoittanut täällä, ja uskon heidän tekevän oikeita asioita näinä päivinä.

Forrest-tulipalot ovat * luonnonkatastrofi. Metsät ovat palaneet niin kauan kuin niitä on ollut. On todisteita siitä, että ne jopa virkistävät ekologiaa. Ongelma ei ole "ylimääräinen polttoaine" metsässä, ongelma on idiooteilla, jotka käynnistävät - joko tahallaan tai tahattomasti - tulipaloja, jotka palavat hallitsemattomasti. Hallittuja palovammoja käytetään vain olemassa olevien suurten palovammojen hallintaan. Kasvoin pienessä vuoristokaupungissa, jossa isäni toimii edelleen palokapteenina. He reagoivat pensaiden tulipaloihin enemmän kuin mikään muu, joista suurin osa (~ 99%) käynnistyy * luonnottomasti * nuotioilla.
Viimeaikaiset voimakkaat metsäpalot voidaan katsoa johtuvan tulipalojen historiasta. Metsäpalot ovat luonnon tapahtumia, jotka ovat erittäin tärkeä osa ekologiaa, ja puulajit (kuten Ponderosa Pine) ovat sopeutuneet selviytymiseen ja menestymiseen. Metsämme ovat kuitenkin epäterveellisiä, ja ne koostuvat monista pienistä läheisistä puista, kaadetusta puusta ja tikapuupolttoaineista (kuten paksusta kuorimesta), joiden avulla tulipalot pääsevät helposti kruunuun. Hallitut palovammat on tarkoitettu korjaaviksi / korjaaviksi toimenpiteiksi. Joka tapauksessa, niin se selitettiin minulle NAU: n Forestry 101 -kurssilla.
Jos tarkastelet valokuvia sata - sata viisikymmentä vuotta sitten, ennen kuin tämä tukahduttaminen alkoi, se on melko ilmeistä. Näiden valokuvien metsät koostuvat suurista, toisistaan ​​poikkeavista puista, joissa on paljon auringonvaloa. Katsokaa nykyään samoja metsiä alueilla, joita FS ei ole käsitellyt, ja ne koostuvat monista pienemmistä puista, joissa auringonvaloa ei pääse maahan. Historiallisesti puut olisivat palaneet ja jotkut selviytyneet (siksi ne olivat laajalla etäisyydellä toisistaan), mutta kiitos sivilisaation, joka sammuttaa jokaisen tulipalon viimeisten 100 vuoden ajan, ne kaikki nyt häviävät.
Luonnollinen tulipalo on * maa * tulipalo, joka puhdistaa alusharjan, kaatuneet neulat ja vastaavat. Puun käyttäminen tulessa ei tee paljoa vähentää polttoaineen kertymistä.
#4
+3
Greenstone Walker
2015-04-02 02:00:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haluan kääntää kysymyksen ympäri: Onko eettistä käyttää kannettavaa uunia korvaamattomien fossiilisten polttoaineiden polttamiseen? Onko eettistä kuljettaa tätä fossiilista polttoainetta paineistetussa tölkissä (kaasupolttoaineiden uunissa) tai metallipullossa (nestemäisten polttoaineiden uuneissa), joita ei voida helposti kierrättää ja jotka päätyvät kaatopaikalle? Huomaa kuitenkin Shemin kommentti alla - Alumiinipullot ovat melkein loputtomasti kierrätettäviä.

Mielestäni vastaus on mittakaavassa. Muutaman oksan käyttö oksipolttimessa on hieno. Kaikkien kuolleiden puiden käyttäminen puolen kilometrin säteellä teltan kokoisen kokon rakentamiseen ei ole.

mutta kannettava liesi.
Käytän vain AL-pulloja, jotka ovat helposti kierrätettäviä asioita maailmassa. Mutta teet hyvän argumentin propaanin / butaanin käytöstä, josta pidän, koska en ole kovin faneinen paineistetuista uuneista. Fossiilisten polttoaineiden käytöstä mikään muu maan päällä ei käytä tätä tavaraa, vain ihmiset. Valkoisen kaasun polttaminen jättää pienemmän ekologisen jalanjäljen kuin puun polttaminen. Kaadettu puu luo elinympäristöjä pienille eläimille, jotka lopulta mätänevät ja tarjoavat ravintoa hiipiville otuksille ja nuorentavat metsänpohjaa ravinteilla. Puun polttaminen keskeyttää "elämän ympyrän".
Puun polttaminen tuo myös hiukkasia kuten kuumaa tuhkaa ja kipinöitä ilmaan. Suurin tulentekohalu on se, että huonosti hoidetut tulentekot aiheuttavat ihmisten alkamia metsäpaloja enemmän kuin mikään muu.
@ShemSeger En usko, että voit sanoa, että puun polttamisella on suurempi ekologinen jalanjälki kuin fossiilisilla polttoaineilla. Sinun on myös otettava huomioon hyödyntämisprosessi ja kaikki siihen liittyvät - muistatko syvänmeren horisontin? Tai Nigerin suisto? Tai keskustelu Keystone-putkesta? Mielestäni fossiilisilla polttoaineilla ja siellä louhinnalla on valtava vaikutus ympäristöön, jota ei voida unohtaa.
@PaulPaulsen - Sinun on otettava huomioon vaikutuksen laajuus suhteessa toimintaan. Suurin osa maasta otetusta öljystä poltetaan polttoaineena moottoreissa, minkä jälkeen sitä käytetään enimmäkseen päällystykseen ja teiden asettamiseen. Hiilipolttoaineiden polttaminen leiriuunissa on hyvin kaukana jalanjälkikoon luettelosta. Saman lämpömäärän tuottamiseen tarvittavan valkoisen kaasun määrä on vähäinen puun polttamiseen verrattuna ja paljon tehokkaampi. On vastuullisia tapoja poistaa öljy maasta, jos emme käyttäisi sitä, se vain istuisi maahan ikuisesti.
#5
+3
Paul
2015-08-09 16:47:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Useimmat kommentit viittaavat siihen, että nuotiot ovat takamaiden perinne, vaikka ne ovatkin pääasiassa tiheästi asutuilla leirintäalueilla puistoissa. Niitä käytetään harvoin ruoanlaittoon. Suurin osa haitallisista savuista puhaltaa suoraan seuraavaan leirintäalueeseen, ja nuotion omistajat istuvat mukavasti tulipalon vastatuulessa. Vaikuttaa siltä, ​​että NPS: llä ei ole tätä koskevaa politiikkaa lukuun ottamatta tulirenkaiden tarjoamista ja polttopuun myyntiä, mutta tämä savu on vahingollista hengityselimille aiheita ja haitallisia kenellekään muulle. Ironista, että he kieltävät tupakoinnin, jota tuen, mutta hyötyvät puupalasta.

Kansallispuistoissa on usein tulipaloja koskevia rajoituksia tietyillä alueilla, esim. Ei tulipaloja tietyn korkeuden yläpuolella tietyssä kansallispuistossa.
#6
+1
ab2
2015-08-09 19:58:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tulentekot eivät ole epäeettisiä kaikissa olosuhteissa, mutta ne rakennetaan ja käytetään usein. Jos esimerkiksi ohitit tulirenkaan vähän aikaa sitten tai tiedät, että lähellä on tulirengas, älä rakenna toista vain siksi, että haluat leiriytyä tähän . Jos sinun on rakennettava tulirengas, älä tee sitä suuremmaksi kuin on välttämätöntä ruoan valmistamiseksi ja anna sinulle miellyttävä tunti aikaa liekkien katseluun. (Ellet ole hypoterminen.) Älä jätä palamattomiin tai palamattomiin esineisiin tulirengasta - bandaideja, alumiinifoliota, murskattuja tölkkejä, lasia. Palamattomat bandaidit ovat lemmikkini kaveri. En halua nähdä kiviä ja kaatuneita puita, jotka on järjestetty huolellisesti, jotta alue näyttää olo- / ruokasalilta. Ja tuhkaa ja hiiltä saa suorittaa tai haudata parhaan kykynsä mukaan. Jos et pysty tekemään niin, siivoa jonkun toisen sotku matkalla.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...